Komentarjev na Minister Erjavec, saj ni res, pa je…

Avtor: vlasta

vlasta — Thu, 11 Feb 2010 12:02:57 +0000

S svojim glasom lahko do jutri (12. 2.) prispevate, da bo problematika obravnavana pri pristojnem organu Vlade RS.

KAKO?

Registrirajte se na spl. strani http://www.predlagam.vladi.si ter na http://www.predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/416 glasujte o predlogu za Ukinitev 32. člena Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb.

Avtor: Stanovalec

Stanovalec — Mon, 01 Feb 2010 18:47:18 +0000

Me prav zanima kdo se bo spravil v postopek odškodninske tožbe ker sosed ni prijavil svojega psa. Kot da imam čas in denar za to. Pa še neskončno dokazovanje in pravdanje ki sledi…

Avtor: bravo

bravo — Mon, 18 Jan 2010 07:48:22 +0000

Sporočanje lažnih podatkov ima za posledico oškodovanje sostanovalcev, zato je možna odškodninska tožba.

Avtor: Stanovalec-A

Stanovalec-A — Fri, 15 Jan 2010 14:28:16 +0000

Novi pravilnik celo omogoča, da upravnik in izvajalci storitev ne dobijo plačanih stroškov. Primer: Vsi stanovalci v hiši prijavijo, da so stanovanja prazna. V tem primeru upravnik nima komu zaračunati stroškov čiščenja hiše in odvoza smeti.

Še huje pa je, če je v hiši samo en pošten stanovalec, ki prijavi pravilno število oseb v svojem stanovanju, vsi ostali pa prijavijo nič stanovalcev. V tem primeru bi ta pošteni stanovalec plačal celoten račun za celotno hišo za odvoz smeti in čiščenje hiše.

Za laganje o številu pa pravilnik ne predvideva nobene sankcije. Torej novi pravilnik ne zagotavlja niti pravne varnosti dobaviteljem, da bi dobili opravljene storitve plačane, niti ne ščiti poštenih stanovalcev, ki sporočijo pravilno število stanovalcev.

Po podatkih upravnika je v bloku A 24 praznih stanovanj, brez stanovalcev. Tudi nekaj kužkov in stanovalcev, ki jih redno srečujemo, ni na tem spisku.

Avtor: jaka

jaka — Sun, 01 Nov 2009 14:38:58 +0000

Se strinjam z napisanim. Dvomim, da bo zapisano v pravilniku in v spremembi Stanovanjskega zakona zdrzalo morebitno ustavnosodno presojo, ker zelo dvomim, da obstaja javni interes za tako krut poseg v pogodbeno svobodo. Okej, mogoce bi nek javni interes lahko skonstruirali, kadar bi drugacna delitev stroskov ljudi silila k varcnejsi rabi energije, drugace pa mocno dvomim.

Prehodna dolocba o uskladitvi pogodb je pa neumna, nora in pomojem skregana z elementarnimi naceli pravne varnosti, saj prinasa popolno zmedo. Ce bi v njej uredili, tako kos ministrstvo zdaj tolmaci pravilnik bi bilo to mnogo bolje, ceprav se vedno ostajajo pomisleki, ki sem jih navedel v prvem odstavku.

Saj ne vem, kaj naj recem na vse to. Pfuj.

Avtor: bravo

bravo — Wed, 21 Oct 2009 18:17:59 +0000

Obstoječe pogodbe ostanejo veljavne, tako da tisti, ki imajo sklenjeno veljavno pogodbo, nikakor ne ostanejo “brez”, ne glede na vse. Razen seveda v delu pogodb, ki se nanaša na delitev obratovalnih stroškov, se pogodbe (menda) razveljavijo (tako MOP).

Sicer pa se pogodbe o medsebojnih razmerjih spreminjajo ali razveljavljajo na identični način, kot sklepajo.

Avtor: Sasolina

Sasolina — Wed, 21 Oct 2009 12:40:15 +0000

Jaah, uskladitev pogodbe o medsebojnih razmerjih, komu se to da spet zbirati podpise… Kaj pa če nisem za? In tudi od ostalih sostanovalcev ne uspemo pridobiti ustrezen %? A potem velja obstoječa pogodba ali so v bistvu pravno brez pogodbe?

Avtor: bravo

bravo — Tue, 20 Oct 2009 16:45:12 +0000

Ne, namen je dober, ampak to ni garancija, da zadeva tako tudi izpade. Sodno prakso sem omenil zato, ker je to popolnoma realna možnost.

Če malo ugibam, je do “nerodnega” zapisa 30. člena SZ z lansko novelo prišlo, ker se je člen spreminjal tako: pika se nadomesti z vejico in za njo doda besedilo …..

Ampak v tem trenutku imajo zaenkrat največjo težo informacije s strani MOP z njihovimi vprašanji in odgovori. Navsezadnje stanovanjska zakonodaja sodi v resor MOP, ki oblikuje, predlaga, usklajuje obravnavano zakonodajo.

Tako da, po mojem mnenju, je razumno ravnati v skladu z njihovo razlago, kar med drugim pomeni tudi uskladitve pogodb o medsebojnih razmerjih.

Avtor: dhanzel

dhanzel — Tue, 20 Oct 2009 13:13:15 +0000

Cudna so pota Gospodova, morda pa je bil to zakonodajalcev namen, da se sosedi, ki imajo urejene pogodbe o medsebojnih razmerjih, sprejo?!

Avtor: bravo

bravo — Tue, 20 Oct 2009 13:01:03 +0000

Ali najslabša varianta, da se odgovor izoblikuje s sodno prakso po pravdanju sprtih sosedov.