Kaj se je zgodilo z novim pravilnikom (oz. že s spremembami Stanovanjskega zakona v l. 2008) v povezavi s 115. in 116. členom. Samo to, da se je možnost delitve zgolj dela obveznosti (zgolj obratovalnih stroškov) izvzela iz pogodbe. Zakonodajalec je očitno ocenil, da je potrebno urediti delitev “specialnega” dela stroškov z zakonom, možnost za to pa je ravno v samem 115. členu. Zato jaz menim, da ni neskladja.

Tudi je 115. člen še vedno v celoti potreben, namreč glede pravic se ni popolnoma nič spremenilo in razen obratovalnih imamo še druge stroške oz. obveznosti…

Katera delitev stroškov obratovanja je obvezna, po pravilniku ali po pogodbi o medsebojnih razmerjih in
Vprašanje veljavnost že sklenjenih pogodb o medsebojnih razmerjih.

Odgovori potrjujejo že prej zapisano moje mnenje.

http://www.mop.gov.si/si/delovna_podrocja/direktorat_za_prostor/sektor_za_stanovanja/upravljanje_vecstanovanjskih_zgradb_vprasanja_in_odgovori/

Za dodaten razmislek še 115. in 116.člen iz SPZ (87-2002):

Pravice in obveznosti na skupnih delih

115. člen

Pravice in obveznosti etažnih lastnikov na skupnih delih so sorazmerne z njihovim solastniškim deležem, če zakon ali pogodba ne določa drugače.

Pogodba o medsebojnih razmerjih

116. člen

(1) Etažni lastniki morajo skleniti pogodbo o medsebojnih razmerjih, s katero uredijo zlasti:
– opredelitev stroškov in obveznosti, ki bremenijo etažne lastnike, če odstopajo od določila 115. člena tega zakona,
– način oblikovanja rezervnega sklada, če presega najnižji znesek iz tretjega odstavka 119. člena tega zakona;
– morebitne posebne omejitve pri uporabi posameznih delov v etažni lastnini;
– način uporabe skupnih delov;
– namen uporabe posameznih delov v etažni lastnini;
– nastopanje etažnih lastnikov v pravnem prometu;
– način upravljanja skupnih delov;
– uporabo posameznih delov v etažni lastnini v posebne namene;
– zavarovanje zgradbe kot celote;
– pooblastila upravnika, če odstopajo od 118. člena tega zakona.
(2) Pogodba o medsebojnih razmerjih mora biti sklenjena v pisni obliki in učinkuje proti vsakemu novemu etažnemu lastniku.

“30. člen
(delitev stroškov upravljanja)

(1) Etažni lastniki so odgovorni za plačilo vseh stroškov upravljanja ter drugih stroškov, ki izvirajo iz večstanovanjske stavbe, v skladu s svojimi solastniškimi deleži, če pogodba o medsebojnih razmerjih ne določa drugače, razen stroškov, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe. Za plačilo stroškov, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe, se upoštevajo merila, ki jih predpiše minister s pravilnikom iz 9. člena tega zakona, pri čemer se kot merilo za razdelitev plačila teh stroškov upošteva število posameznih delov, površina posameznega dela in število uporabnikov posameznega dela.”

Ne vem, ali ste poudarjeni del spregledali? Pomeni pa v bistvu: za stroške, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe, zakon po novem izključuje možnost, da se njihova delitev določi s pogodbo o medsebojnih razmerjih, pač pa se za delitev uporablja s strani ministra predpisani pravilnik iz 9. člena zakona.

Dejstvo, da je ključ delitve zapisan v pravilniku in ne že v samem zakonu, ničesar ne spremeni. Popolnoma običajno je, da se razne “tehnične podrobnosti” urejajo v pravilnikih in ne že v samem besedilu zakona. Manjše veljave zaradi tega nimajo.

S tega vidika je tudi 32. člen pravilnika, ki nalaga uskladitev pogodb o medsebojnih razmerjih, logičen…

Ponavljam, zapisano je zgolj moje mnenje in zanimivo bo videti odgovore ministrstva.

prosim utemelji svoje trditve, da ni neskladnosti s SPZ in SZ.

Zveza potrosnikov Slovenije se tudi strinja z našimi ugotovitvami, da določbe pravilnika kot podzakonskega akta ne morejo razveljaviti določb zakona.

ZPS prejema trenutno s strani potrošnikov precej vprašanj, ki se nanašajo na problematiko novega pravilnika, zato bo na pripravljalca Ministrstvo za okolje in prostor naslovila prošnjo za podrobnejša pojasnila.