Spletna skupnost Viška Sončava združuje vse lastnike stanovanj ter prebivalce soseske Viška Sončava in je namenjena lokalnemu informiranju ter skupnemu nastopu proti Kraškemu Zidarju d.d. pri uveljavljanju reklamacij. Vse predloge, pripombe in želje po sodelovanju sprejemamo na e-mail: info@viskasoncava.si
|
 Svetovno znani izvajalci iz družin Penicillinus in Aspergillus, ostali izvajalci so še zakriti za zaveso, ah letvijo Sponzor Kraški zidar je poskrbel za razvoj kultur na Viški sončavi. Naši fotoreporterji so na fotografijah ovekovečili svetovno znane kulturne družine Penicillinus, Aspergillus in ostale. Kraškemu zidarju so stanovalci hvaležni za enkratna kulturna doživetja v svojih stanovanjih. Slike povedo gotovo več, kot suhoparni opis kulturnih dogodkov. Kraški zidar je omogočil ta spektakularni kulturni dogodek na zelo enostaven način s slabo ali celo nemontirano toplotno izolacijo, z okni, ki so slabo vgrajena in skozi katera med stenami in okvirji vdira hladen zrak. S tako minimalnimi sredstvi je Kraški zidar poskrbel za enkratno kulturno doživetje. Nekateri stanovalci bi utegnili imeti zdravstvene težave zaradi previsokih koncentracij ˝kulture˝ v zraku.
Lastnikom stanovanj na Mesarski v Ljubljani ni uspelo unovčiti bančne garancije za odpravo skritih napak
Za odpravo približno 3,5 milijona evrov skritih napak pri gradnji naselja na Mesarski ulici v Ljubljani so lastniki stanovanj brez uspeha poskušali unovčiti bančno garancijo, ki jo je za Gradis G izdalaFactor banka .
Sredi januarja je potekel rok, do katerega bi lahko etažni lastniki na Mesarski ulici v Ljubljani unovčili bančno garancijo za odpravo skritih napak, ki jih je zagrešil Gradis skupina G pri gradnji naselja. Unovčitev jim ni uspela, čeprav so že februarja lani začeli ustrezen postopek.
Notar Andrej Škrk, pri katerem je bila garancija deponirana, jim je namreč zavrnil unovčitev iz formalnih razlogov. Odvetnica Tajka Golob, ki zastopa 182 etažnih lastnikov, po notarjevi interpretaciji ni ustrezno navedla vseh imen lastnikov na dopisu. Imena in lastništvo so razvidni le iz priloženih pooblastil, priznava notar, ki nam ga v petek ni uspelo priklicati za podrobnejša pojasnila.
Lastniki še iščejo pot do denarja
“Zahteva za nadaljevanje unovčitve ni bila obravnavana na način, kot to določa zakon o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, čeprav je bila pripravljena in podprta z dokazili, ki jih zahteva zakon, in z dokazili, ki jih je dodatno zahteval notar,” pa je kritična Golobova in nadaljuje: “Notar je po naši oceni predlog presojal na način, s katerim je odstopil od nalog, ki mu jih nalaga zakon.”
Etažni lastniki še iščejo način, kako ukrepati proti notarju, medtem ko krivde upravnika SPL za zdaj ne vidijo. Tudi odgovornih na SPL nam v petek ob 13. uri ni uspelo priklicati. Za odpravo skritih napak na skupnih delih stavb na Mesarski ulici pa proti Gradisu G teče sodni postopek pred ljubljanskim sodiščem.
Nasvet: Najprej zamenjate upravnika
Unovčitev bančne garancije za odpravo napak pa je pred kratkim uspela lastnikom stanovanj na ljubljanski Cesti v Gorice (pri Plutalu). Kot pojasnjuje njihova upravnica Janja Cof iz DomEfekta, so morali lastniki naprej zamenjati upravnika. Ker prvega upravnika novogradenj po zakonu določi investitor (v njihovem primeru Vegrad), ta utegne ovirati unovčitev bančne garancije investitorja.
“Ko so lastniki zamenjali upravnika Vegrim, ker se ta ni odzival na njihove pritožbe, smo potrebovali dva meseca za unovčitev garancije. Ves postopek je vodil odvetnik, najeli pa smo tudi sodnega izvedenca. Z notarjem nismo imeli večjih težav, razen da nam ni dal vseh potrebnih informacij. Tik pred zdajci so se pojavili pritiski investitorja, vendar smo vztrajali pri unovčitvi ali podaljšanju garancije,” je pojasnila Janja Cof. NLB je denar nakazala na poseben račun, iz katerega se zdaj plačujejo izvajalci, ki odpravljajo napake, je sklenila sogovornica.
Vir: Jaka Elikan, Finance
Novi Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb (UL RS, št. 60, 31.7.2009) naj bi dal odgovore na vprašanja o delitvi stroškov. Žal je ta pravilnik dosegel samo to, da še ministrstvo samo in ustrezni Direktorat za prostor ne najdeta več ustreznih odgovorov in se zapletata v protislovja. Oglejte si spletno stran z odgovori na vprašanja o Pravilniku.
Za komentarje strani z odgovori na vprašanja o Pravilniku smo zaprosili pravnike in njihove komentarje objavljamo:
Odgovora MOP na vprašanji 1 in 2 sta napačna in sicer:
Vprašanje 1: Katera delitev stroškov obratovanja je obvezna, po pravilniku ali po pogodbi o medsebojnih razmerjih?
Odgovor MOP: Z novelo 30. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 57/08) so bili obratovalni stroški izvzeti iz pogodb o medsebojnih razmerjih. S tem zakonom je bilo določeno, da se za plačilo stroškov, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe, upoštevajo merila, ki jih predpiše minister s pravilnikom, s katerim natančneje določi posle upravljanja in pooblastila upravnika po tem zakonu ter ključ delitve obratovalnih stroškov, pri čemer se kot merilo za razdelitev plačila teh stroškov upošteva število posameznih delov, površina posameznega dela in število uporabnikov posameznega dela.
Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 60/09 dne 31.07.2009. Veljati je pričel 15.08.2009, določbe III. poglavja pa se začnejo uporabljati 01.12.2009. Do tega dne morajo upravniki preiti na nov način obračunavanja obratovalnih stroškov, saj je upoštevanje določb pravilnika obvezno.
Komentar pravnika:
Odgovor na 1. vprašanje napačno povzema novelo 30. člena Stanovanjskega zakona, ki je le določil drug način določanja delitve stroškov upravljanja ter drugih stroškov, če pogodba o medsebojnih razmerjih ne določa drugače, kot to določa zakon za stroške upravljanja, tu je ključ delitve solastniški delež, za plačila, ki izvirajo iz poslov obratovanja, pa je zakon z novelo 30. člena določil drug ključ delitve za stroške , ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe,kot je bil že prej določeni solastniški delež in sicer , da se ključ delitve teh stroškov določi s pravilnikom ministra. Še vedno pa ostaja primarna delitev na podlagi sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerjih, kar je tudi logično, saj naj bi prisilni predpis glede delitve stroškov nadomestil voljo lastnikov stanovanj v večstanovanjski stavbi glede notranjih razmerij med njimi, le v primeru, da do njihovega soglasja o tem ne pride.
Vprašanje 2: Veljavnost že sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerjih
Odgovor MOP: Veljavne pogodbe o medsebojnih razmerjih morate lastniki v skladu z 32. členom pravilnika uskladiti v delu, ki se nanaša na delitev obratovalnih stroškov, in sicer najkasneje do 1.12.2009.
Sama pogodba o medsebojnih razmerjih ostane v veljavi, razen v delu, ki se nanaša na delitev obratovalnih stroškov, saj je novela 30. člena stanovanjskega zakona črtala iz vsebine pogodbe o medsebojnih razmerjih ureditev delitve obratovalnih stroškov. Sprememba le-te pa je možna po določilih Stvarnopravnega zakonika in Stanovanjskega zakona in je zanjo potrebno 75 % soglasje etažnih lastnikov po njihovih solastniških deležih.
Komentar pravnika:
Odgovor na 2. vprašanje je absolutno napačen, in je v neposredni povezavi z napačnim tolmačenjem prvega odgovora in sicer novela Stanovanskega zakona ( Uradni list RS, št. 57/08) v prehodnih in končnih določbah ne razveljavlja v delu, ki se nanaša na delitev stroškov, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe, že
sklenjenih pogodb o medsebojnih razmerij etažnih lastnikov. Prav tako ne določa v končnih določbah, da v primeru, da sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerjih določajo drug način določanja delitev stroškov, ki izvirajo iz obratovanja večstanovanjske stavbe, da se potem zakonsko določilo uporablja neposredno pri delitvi teh stroškov, ne glede na to, kaj je glede tega določeno v sklenjenih pogodbah.
Tako je nesporno jasno, da je novela stanovanjskega zakona pustila v veljavi že sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerij v celoti. Zato je popolnoma nesprejemljivo, da si je MOP dovolil na splet objaviti odgovor z vsebino, kot izhaja iz odgovora na 2. vprašanje. Sprememba zakona namreč ne more enostavno “črtati ” vsebine pogodb, kar nenazadnje izhaja tudi iz 32. člena pravilnika, ki nalaga , da lastniki stanovanj veljavne pogodbe o medsebojnih razmerjih uskladijo v določenem roku z vsebino tega pravilnika, torej je minister, ki je izdal ta pravilnik, jasno izhajal iz stališča, da pogodbe veljajo in so veljavne tudi v delu delitve stroškov obratovanja.
Glede realizacije 32. člena pravilnika, pa nastane nov problem, kako doseči uskladitev veljavnih pogodbe s tem pravilnikom, če se za podpis pogodbe oziroma aneksa k pogodbi zahteva določen % lastnikov. Tudi v tem se vidi, da predpis ne more posegati v voljo pogodbenih strank in tudi urejanje teh razmerij – določitev notranje delitve skupnih stroškov med lastniki, ki v ničemer ne vpliva na 3. stranke, ki prejmejo plačilo v celoti ne glede na notranji ključ delitve stroškov med lastniki.
Ne gre za takšno vsebino, za katero ne bi veljala pogodbena svoboda, ki je lahko ustavno omejena samo v primeru, da gre za urejanje zadev, ki so ustavno, moralno ali družbeno nesprejemljive in zato jih stranke ne morejo ureditivi svobodno s pogodbo.
Novi pravilnik celo omogoča, da upravnik in izvajalci storitev ne dobijo plačanih stroškov. Primer: Vsi stanovalci v hiši prijavijo, da so stanovanja prazna. V tem primeru upravnik nima komu zaračunati stroškov čiščenja hiše in odvoza smeti.
Vprašanje (kliknite prosim) smo 7.10.2009 postavili tudi ministru za okolje in prostor, gospodu Erjavcu. Do danes nismo prejeli odgovora. Z elektronsko pošto smo 15.1.2010 ministra ponovno zaprosili za odgovor. Stanovalci Viške sončave čakamo na odgovor!
Danes 25.1.2010 ob 12:00 sem ostal ujet v temno dvigalo. Takoj mi je bilo jasno, da je zmanjkalo elektrike. Ker sem bil v nivoju kleti sem poskušal ohranit mirno kri in brez panike počakati na rešitelja. Rešitelj je prišel še preden sem se odločil, da držim rumeno tipko in vzpostavim klic v sili. Na silo mi je odprl vrata dvigala in osvobojen sem gospe iz T pomagal odnesti nakupovalno vrečko do vrha.
Med vračanjem po stopnicah sem oplazil, da je na ploščadi gospod, ki mu ne deluje rdeča izhodna tipka. Na hitro sem stopil do ploščadnih vrat in jih s ključem odprl. Pred tem sem gospoda še vprašal, kaj počne na naši ploščadi, če ni od tukaj in po izmenjavi nekaj stavkov prišel do informacije, da je od Elektro Ljubljana in je prišel naš blok odklopiti, ker upravnik že 3 mesece ni poravnal računa, klub opominu, ki so mu ga poslali prejšnji mesec.
Ne bodi len sem poklical upravnika in pomočnika direktorja in zahteval takojšnji ureditev razmer.
Seveda sem moral pred odhodom od doma še na roke dvigniti garažna vrata.
Odklopljen
Dne 25.1.2010 je Elektro Ljubljana odklopilo elektriko na Viški cesti 27, ker upravnik po priloženi dokumentaciji (visela je na oglasni deski) naj ne bi poravnal računov v znesku 136,76EUR in 2156,63EUR. Elektro Ljubljana do odklopa ni obvestilo stanovalcev o neplačevanju računov.
Ob odklopu elektrike so v dvigalu ostali ujeti stanovalci. Zasilna razsvetljava dvigal ni delovala.
Predsednik NO je po telefonu za pojasnilo poskusil dobiti operativnega upravnika g. Kilijana Vizjaka in člana uprave Aktiva upravljanje g. Franja Nestića. V dveh dneh od klica ni nobeden od omenjenih vrnil klica ali kakorkoli obvestil stanovalcev o razvoju dogodkov. Ko, oziroma če dobimo tudi njihovo plat zgodbe, jo bomo objavili tukaj.
27.1.2010 ob 13:55, to je 50 ur po neljubem dogodku, smo dobili od upravnika po elektronski pošti naslednje obvestilo:
Pozdravljeni,
Informacija glede neupravičenega odklopa skupne elektrike na objektu Viška cesta 27 s strani Elektro Ljubljana:
Od strani stanovalca g. xxxxxx sem dobil klic 25.01. ob 12:16, da je ostal v dvigalu in da je operativec od Elektro Ljubljana odklopil skupno stopniščno elektriko in elektriko v garažah. Z naše strani smo nemudoma posredovali pri skrbniku pogodbe o dobavi energije s strani Elektro Ljubljana g. Milanu Lampretu (kopije pogodb ste dobili v nabiralnik v prejšnjem tednu, v katerih so medsebojne obveznosti, cene in plačilni roki dogovorjeni in obvezujoči).
Z naše strani so pogodbene obveznosti izpolnjene in računi plačani v dogovorjenih rokih. Na strani Elektra Ljubljana pa organizacija poslovanja, obračuni in knjiženje računov očitno ne deluje, za kar so obljubili, da se bodo javno opravičili. Ko dobim pisno opravičilo vam ga takoj posredujem.
Za povzročene težave in neprijetnosti, se v svojem in imenu podjetja, ki je neupravičeno blateno na medmrežju, iskreno opravičujem.
Lep pozdrav,
Vizjak
Upravnika prosimo, da v skladu s pogodbo o upravljanju svoje odgovore posreduje stanovalcem tudi na forumu.
Fotografije dokumentov in odgovor upravnika smo objavili takoj, ko smo jih prejeli.
Prosimo stanovalce, da v komentarjih izrazijo svoje mnenje, še posebej nas zanima, če upravnik še uživa njihovo zaupanje.
|
|
Ljubljana
-4°
Zadnji komentarji